Комментаторы переоценили отказное Определение ВС РФ о незаконности ревизий контрагентов «2, 3 и 4 звена»
В последние месяцы в разных СМИ широко обсуждаются итоги разбирательства судьей Верховного Суда РФ Т.В. Завьяловой дела № А63-9913/2014. Судья вынесла определение, в котором отказала налоргу в передачи дела в СКЭС, другими словами разрешив дело в конечно итоге в адрес плательщика налогов (см. Определение ВС РФ от 01.02.2016 № 308-КГ15-18629). Кричащие заголовки в основном говорят нам о том, что «Верховный Суд воспретил налоговикам проверять контрагентов 3 либо 4 звеньев». Но как говорил польский сатирик Ежи Лец «в конечном итоге все выяснилось не так как в действительности».
С одной стороны, по человечески понятно рвение моих коллег «верить в самое лучшее», но выдавать «желаемое за действительное» не только мешает опытной работе, но и может включить в заблуждение много плательщиков налогов, которые не столь искушены в переплетениях современной практики судов по налогам. При внимательном экспресс анализе судебных актов пока возможно сделать лишь один вывод, суды действительно, не дали согласие с налоговым органом, который обвинил плательщика налогов в недобросовестности, но «прецедент не сделан» и практика налогового надзора, при которой проверяющие идут «по цепи», до сих пор, по несчастью, сохраняется.
Начать хотелось бы с того, что в самом тексте кассационного Определения ВС РФ совсем нет ни слова про «звенья». Определение написано с дежурными «отказными» формулировками типа «дело рассмотрено верно», «аргументам ФНС дана подобающая юридическая оценка», другими словами «оснований для пересмотра судебных актов нет». Всё. Ни описания условий дела, ни экспресс анализа определённых аргументов сторон, ни оценки определённых выводов нижестоящих судов. Однако этим Определением как бы подхвачены выводы нижестоящих судов (которые единогласно вынесли решения в адрес плательщика налогов) о том, что «недобросовестность контрагентов 3го и 4го звена – еще не предлог для представления обвинений плательщику налогов». Вот, возможно, главный вывод из судебных актов: «… недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания безосновательной сообщённой плательщиком налогов налоговой выгоды, потому, что всякий из этих лиц самостоятельно отвечает за исполнение своих обязанностей и независимо друг от друга оперирует своими правами».
Ну и где же тут «прецедентная позиция»? Да, «машинально» признания не влечет, но «неавтоматически» – да свободно! Фабула дела совсем проста, такими делами сейчас завалены многие арб суды. Плательщик налогов сообщил вычеты по НДС, налоговая его проконтролировала и определила, что у него «все хорошо», у его поставщика – «все хорошо», а вот у поставщиков поставщика (сотрудники налоговой администрации, аж до 5 колена дошли), масса несуразностей и странностей (если не произнести хуже). Сотрудники налоговой администрации пробовали в этой ситуации крайним сделать поэтому плательщика налогов, но у них ничего не получилось. Суды дали оценку и действительности операций как по покупке сырья, так и по продаже готовой продукции, учли показанные плательщиком налогов меры осмотрительности и осторожности, ну и сделали свой вывод – «плательщик налогов подтвердил, налоговая – не подтвердила». Другими словами, перед нами обычное в случае если так возможно произнести доказательственное дело, когда будущее его зависит от определённых обстоятельств, документов, аргументов, различных бумажечек и иных мелочей. Ну и от позиции и активности представителя тут очень многое зависит, а представитель плательщика налогов в этом деле, нужно понимать, был на высоте. Ничего эпохального в выводах суда – нет. Спор был выигран не по причине того, что «налоговой нельзя проверять 2, 3, 4 и 5 звенья», а позже что в суде было определено – плательщик налогов к этим «звеньям» не имеет никакого касательства.
Кстати, это еще не означает, что это дело «ни о чем», «порожнее» и пр. Напротив, я самолично весьма доволен за плательщика налогов и за его представителей, которые правильно осуществили процесс и разрешили спор в свою пользу. Помимо этого, появись у нас по заказчику что-то похожее, то мы на это дело будем непременно ссылаться, как и еще на большое число подобных судебных актов (кстати, мы по таким обстановкам выигрывали дела начиная с 2007 г., с тех самых пор, как налорги стали культивировать новую практику ревизий «по цепи»).
К тому же, вынуждены свидетельствовать – налоговая сплошь и рядом проверяет «контрагентов контрагентов» и суды в этом не видят ничего противоправного. Вот обычное дело № А57-22309/2013, в котором право сотрудников налоговой администрации «проверять по цепи» было признано за ними даже при осуществлении камеральной налоговой ревизии.
А по множеству дел такое право «засилил» даже и Верховный Суд РФ (см. Определение ВС РФ от 20.02.2015 № 305-КГ14-7282 по делу № А40-172004/2013, и Определение ВС РФ от 13.04.2015 № 308-КГ15-2059 по делу № А32-1200/2014).
В своем прошлогоднем письме ФНС РФ от 17.07.2016 № СА-4-7/12693@ налоговое учреждение даже провозгласило: «Положения ст. 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов лишь первым агентом проверяемого плательщика налогов и запрета на истребование документов по цепи сделок, связанных с первичной сделкой, у предстоящих компаний (контрагентов второго, третьего и предстоящего звена)». Ссылка наряду с этим сделана на Определение ВС от 17.09.2014 № 306-КГ14-1989 по делу № А57-15659/2013. Другими словами, есть решение по определённому делу и оно в адрес плательщика налогов, но никакой сенсации, по несчастью – не случилось.
Я уже не говорю о том, что «прецедентный» характер отказного определения свыше чем вызывающ большие сомнения. В любом случае такое определение – еще не практика, а лишь некоторый условный ориентир.
Смотрите также интересный материал на тему в организации деятельность есть но бухгалтер отчеты не сдает и налоги не полатит как быть. Это вероятно может оказаться весьма интересно.
В последние месяцы в разных СМИ широко обсуждаются итоги разбирательства судьей Верховного Суда РФ Т.В. Завьяловой дела № А63-9913/2014. Судья вынесла определение, в котором отказала налоргу в передачи дела в СКЭС, другими словами разрешив дело в конечно итоге в адрес плательщика налогов (см. Определение ВС РФ от 01.02.2016 № 308-КГ15-18629). Кричащие заголовки в основном говорят нам о том, что «Верховный Суд воспретил налоговикам проверять контрагентов 3 либо 4 звеньев». Но как говорил польский сатирик Ежи Лец «в конечном итоге все выяснилось не так как в действительности».
С одной стороны, по человечески понятно рвение моих коллег «верить в самое лучшее», но выдавать «желаемое за действительное» не только мешает опытной работе, но и может включить в заблуждение много плательщиков налогов, которые не столь искушены в переплетениях современной практики судов по налогам. При внимательном экспресс анализе судебных актов пока возможно сделать лишь один вывод, суды действительно, не дали согласие с налоговым органом, который обвинил плательщика налогов в недобросовестности, но «прецедент не сделан» и практика налогового надзора, при которой проверяющие идут «по цепи», до сих пор, по несчастью, сохраняется.
Начать хотелось бы с того, что в самом тексте кассационного Определения ВС РФ совсем нет ни слова про «звенья». Определение написано с дежурными «отказными» формулировками типа «дело рассмотрено верно», «аргументам ФНС дана подобающая юридическая оценка», другими словами «оснований для пересмотра судебных актов нет». Всё. Ни описания условий дела, ни экспресс анализа определённых аргументов сторон, ни оценки определённых выводов нижестоящих судов. Однако этим Определением как бы подхвачены выводы нижестоящих судов (которые единогласно вынесли решения в адрес плательщика налогов) о том, что «недобросовестность контрагентов 3го и 4го звена – еще не предлог для представления обвинений плательщику налогов». Вот, возможно, главный вывод из судебных актов: «… недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания безосновательной сообщённой плательщиком налогов налоговой выгоды, потому, что всякий из этих лиц самостоятельно отвечает за исполнение своих обязанностей и независимо друг от друга оперирует своими правами».
Ну и где же тут «прецедентная позиция»? Да, «машинально» признания не влечет, но «неавтоматически» – да свободно! Фабула дела совсем проста, такими делами сейчас завалены многие арб суды. Плательщик налогов сообщил вычеты по НДС, налоговая его проконтролировала и определила, что у него «все хорошо», у его поставщика – «все хорошо», а вот у поставщиков поставщика (сотрудники налоговой администрации, аж до 5 колена дошли), масса несуразностей и странностей (если не произнести хуже). Сотрудники налоговой администрации пробовали в этой ситуации крайним сделать поэтому плательщика налогов, но у них ничего не получилось. Суды дали оценку и действительности операций как по покупке сырья, так и по продаже готовой продукции, учли показанные плательщиком налогов меры осмотрительности и осторожности, ну и сделали свой вывод – «плательщик налогов подтвердил, налоговая – не подтвердила». Другими словами, перед нами обычное в случае если так возможно произнести доказательственное дело, когда будущее его зависит от определённых обстоятельств, документов, аргументов, различных бумажечек и иных мелочей. Ну и от позиции и активности представителя тут очень многое зависит, а представитель плательщика налогов в этом деле, нужно понимать, был на высоте. Ничего эпохального в выводах суда – нет. Спор был выигран не по причине того, что «налоговой нельзя проверять 2, 3, 4 и 5 звенья», а позже что в суде было определено – плательщик налогов к этим «звеньям» не имеет никакого касательства.
Кстати, это еще не означает, что это дело «ни о чем», «порожнее» и пр. Напротив, я самолично весьма доволен за плательщика налогов и за его представителей, которые правильно осуществили процесс и разрешили спор в свою пользу. Помимо этого, появись у нас по заказчику что-то похожее, то мы на это дело будем непременно ссылаться, как и еще на большое число подобных судебных актов (кстати, мы по таким обстановкам выигрывали дела начиная с 2007 г., с тех самых пор, как налорги стали культивировать новую практику ревизий «по цепи»).
К тому же, вынуждены свидетельствовать – налоговая сплошь и рядом проверяет «контрагентов контрагентов» и суды в этом не видят ничего противоправного. Вот обычное дело № А57-22309/2013, в котором право сотрудников налоговой администрации «проверять по цепи» было признано за ними даже при осуществлении камеральной налоговой ревизии.
А по множеству дел такое право «засилил» даже и Верховный Суд РФ (см. Определение ВС РФ от 20.02.2015 № 305-КГ14-7282 по делу № А40-172004/2013, и Определение ВС РФ от 13.04.2015 № 308-КГ15-2059 по делу № А32-1200/2014).
В своем прошлогоднем письме ФНС РФ от 17.07.2016 № СА-4-7/12693@ налоговое учреждение даже провозгласило: «Положения ст. 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов лишь первым агентом проверяемого плательщика налогов и запрета на истребование документов по цепи сделок, связанных с первичной сделкой, у предстоящих компаний (контрагентов второго, третьего и предстоящего звена)». Ссылка наряду с этим сделана на Определение ВС от 17.09.2014 № 306-КГ14-1989 по делу № А57-15659/2013. Другими словами, есть решение по определённому делу и оно в адрес плательщика налогов, но никакой сенсации, по несчастью – не случилось.
Я уже не говорю о том, что «прецедентный» характер отказного определения свыше чем вызывающ большие сомнения. В любом случае такое определение – еще не практика, а лишь некоторый условный ориентир.
Смотрите также интересный материал на тему в организации деятельность есть но бухгалтер отчеты не сдает и налоги не полатит как быть. Это вероятно может оказаться весьма интересно.
No comments:
Post a Comment